June 2007 Two hedge funds belonging to New York investment bank Bear Stearns collapse as a result of the subprime mortgage crisis. The failure of the funds cause investor losses of some $1.8 billion.
July-August 2007 German banks -- including IKB, Sachsen LB, WestLB and BayernLB -- are caught in the crisis. Multi-billion euro bailouts are needed to stabilize the banks' balance sheets.
September 2007 Worried customers line up outside branches of the British bank Northern Rock to pull out their savings.
October 2007 US financial services company Citigroup's profits collapse. From then on, one financial group after another announce billions of dollars of writedowns and high losses.
January 2008 Swiss bank UBS announces writedowns of more than $18 billion for 2007 due to turbulence in US property markets. In April, the bank announces a further $19 billion in writedowns.
February 2008 US Congress approves an economic stimulus package of about $150 billion.
March 2008 Bear Stearns stands on the brink of collapse, leading to JP Morgan Chase acquiring the investment bank under pressure from the US Federal Reserve. The Federal Reserve assumes the risk on $30 billion in Bear Stearns investments.
April 2008 Deutsche Bank announces a loss of €141 billion ($203 billion) for the first quarter -- the bank's first quarterly loss in five years.
July 2008 Californian mortgage bank IndyMac collapses. US mortgage giants Fannie Mae and Freddie Mac fall into increasing difficulties. In Spain, real-estate and construction group Martinsa-Fadesa is forced to declare bankruptcy.
September 2008 The US government takes over Fannie Mae and Freddie Mac. The crisis at Lehman Brothers, a US investment bank, becomes acute. Other financial institutions such as investment bank Merrill Lynch, insurance corporation AIG, and Washington Mutual -- the biggest US savings bank -- are all affected.
September 15, 2008 "Black Monday." Lehman Brothers declares bankruptcy, Merrill Lynch is purchased by Bank of America, and AIG announces it needs billions in stop-gap loans. Bank writedowns from around the world total nearly $500 billion.
September 16, 2008 News that AIG, the world's largest insurer, is threatened with insolvency creates massive instability in international financial markets. Efforts by the insurance industry to save the company founder. Finally, the Federal Reserve announces it will provide AIG with an $85 billion loan in exchange for a nearly 80 percent stake in the troubled giant.
September 17, 2008 Scottish mortgage bank Halifax Bank of Scotland (HBOS) captures worldwide attention with more bad news. The stricken bank desperately seeks investors. Bank of Scotland enters talks with Lloyd's, according to the BBC. News breaks that the state-owned German development bank KfW transferred €300 million ($426 million) to Lehman Brothers in New York just prior the investment bank's collapsed. More than half of the sum is lost.
September 21, 2008 US Treasury Secretary Henry Paulson announces the planned creation of a $700 billion rescue package to buy bad credit from failing banks. After a full weekend of negotiations in Washington, the fate of the bill is to be decided within a week.
September 22, 2008 News of the possible $700 billion bailout calms the financial markets only temporarily. Before long the price of oil rises more than $25 in just a few hours -- the highest absolute hike in one day since oil prices began to be monitored. Experts see this as a reason to be skeptical of the bailout. The dollar also loses considerable value.
September 23, 2008 The price of crude oil eases during trading on the Asian markets. Traders attribute the price decrease to investors cashing in on profits.
September 24, 2008 Powerful US investor Warren Buffett makes headlines with a hefty investment in Goldman Sachs. Analysts hail the legendary financial strategist as a savior.
September 25, 2008 A summit in the White House to discuss the rescue package falters. A few hours later, bank supervisors announce that US savings bank Washington Mutual is broke.
September 28, 2008 It looks as though both Democrats and Republicans in the US Congress would support the $700 billion bailout plan for needy banks.
September 29, 2008 The financial crisis reached new heights in Europe. German mortgage bank Hypo Real Estate is bailed out with €35 billion ($50 billion). British mortgage lender Bradford & Bingley and Belgian-Dutch Hypo Real Estate Holding AG are both bailed out with sums in the billions of euros. US representatives reject the $700 billion bailout package, and stock markets collapse around the world.
Dienstag, 30. September 2008
THE CREDIT CRUNCH
Banking Crisis Leaves Europeans with Bill in the Billions
This week Europe has fallen deeper into the credit crunch. With multi-billion euro bailout packages, Germany, Britain and the Benelux states have saved banks from collapsing.
Hypo Real Estate, Fortis, Bradford & Bingley. Three European banks nearly collapsed in the course of just two days on Sunday and Monday, showing that the Wall Street financial crisis is pulling European companies into its pincers at an ever-faster clip. With trust between banks waning, analysts believe Europe is threatened with a serious credit crunch.
AFP
The logos of Europe's crisis banks: The crisis is accelerating here and pulling an increasing number of institutions into its pincers.In order to protect the financial system from collapse, governments across Europe are being forced to intervene. Britain, Germany, Belgium, Luxembourg and the Netherlands all began spectacular rescues at the start of the week:
the British government nationalized large parts of mortgage lender Bradford & Bingley on Monday, taking over some €63 billion ($90.6 billion) in bad loans;
the governments of Belgium, Luxembourg and the Netherlands nationalized large parts of wobbling finance giant Fortis; in Germany, the government is providing a massive loan package together with a consortium of banks to prevent the collapse of the Munich-based Hypo Real Estate.
The latest wave of bad news indicates the crisis could hit Germany and Europe harder than politicians previously believed. "The effects of the financial crisis in Germany will be greater than initially expected," Dagmar Wöhrl, a senior official in the German Finance Ministry told SPIEGEL ONLINE.
The budget committee of Germany's federal parliament, the Bundestag, is expected to address the financial market crisis in a special meeting on Tuesday afternoon. SPIEGEL ONLINE has learned from sources close to the committee that Finance Minister Peer Steinbrück, as well as Axel Weber, president of Germany's central bank, the Bundesbank, and Jochen Sanio, president of German financial services regulator BaFin, have been asked to attend.
The most important item on the agenda at what is expected to be a closed-door meeting is state guarantees being used to bailout Hypo Real Estate. Inside sources say up to €35 billion is needed for the rescue operation. The Finance Ministry says the state guarantees will be comprised of two parts. A consortium of banks will assume responsibility for 60 percent of the first part of the bailout, which will total €14 billion, and the state will provide 40 percent. The second part of the bailout will be comprised of a €21 billion guarantee provided solely by the government.
Without the government guarantee, Hypo Real Estate would be unable to pull together the money it needs to recapitalize itself. But if it is unable to pay back the loans, taxpayers will be stuck with the costs.
Further German Banks Threatened
It's also possible that Hypo Real Estate's near bankruptcy will not remain an isolated case for long. Hans-Peter Burghof, a banking professor at Germany's University of Hohenheim, warned that the crisis could quickly spread to other banks. "If you look at the current mechanisms, the crisis is still accelerating and its effects are increasingly being felt in Europe and Germany," he said. His colleague Thomas Hartmann-Wendels, a banking expert at the University of Cologne, also spoke of "numerous factors" that are spurring the crisis in Europe.
European and German private banks are being forced to write-off billions of euros in from securities portfolios linked to the US subprime crisis.
European banks also provided bankrupt Lehman Brothers with credit that, for now at least, is lost.
Through the collapse of numerous financial institutions, an atmosphere of mistrust has emerged in the money markets, making it harder for European banks to refinance themselves. They are lending each other less money and interest rates for interbank loans are rising. These conditions led to the near collapse of Hypo Real Estate.
The downward spiral in European stock markets is also causing an increasing number of bonds to lose value. As that happens, investors are flooding the market with new issues, creating an oversupply that is causing prices to sink even further. That, in turn, is forcing all banks that have those bonds in their portfolios to accept even further write-offs.
Burghof and Hartmann-Wendels believe these factors pose a serious risk for Europe.
Part 2: How Solid Is Germany's Commerzbank?
In Germany, at least two other banks rely heavily on interbank money markets to refinance themselves like Hypo Real Estate: Essen Hypo and Euro Hypo. Both lenders are particularly vulnerable to credit crunches in the money markets, and both are subsidiaries of German banking giant Commerzbank. If they start to crumble, it would mark the first time a German private bank has been massively affected by the crisis.
Commerzbank has significantly greater capital on hand than Hypo Real Estate because the bank itself is less reliant on the money markets for financing. According to its own figures, in Germany alone Commerzbank has private customer deposits of €38.2 billion, as well as customer deposits at subsidiary Dresdner Bank valuing €20 billion. On the money market, Commerzbank finances itself primarily using long-term bonds. "We have already covered our refinancing needs for 2008," a Commerzbank spokesperson told the wire service Reuters.
Still, the company's €9.8-billion acquisition of Dresdner Bank from Allianz has caused its share price to collapse, making it vulnerable in the current financial crisis. The crash of Benelux banking giant Fortis, weighed down by its partial purchase last year of competitor ABN Amro for €24 billion, showed that the credit crunch can create serious problems even for full-service banks.
Economics Expert: ECB Should Lower Interest Rate
Peter Bofinger, a member of the German Council on Economic Experts, which advises the government on economic policy, said he believed the financial crisis is creating a burden for European markets. In order to counter the impact of the global credit crunch, he is calling for three concrete measures
Global Credit Register
Disempower Ratings Agencies
Standardize Securitized Loan Packages
Bofinger argues that banks, insurance companies and funds worldwide should be required to declare the scope and origins of all liabilities. This global credit report would show where high credit risks have been concentrated. Such a register already exists in Germany and is used by banks as an important instrument for credit analysis. One year ago, the idea that the American or English governments might have been moved to adopt such a measure would have been dismissed by many as utopian. But Bofinger argues the time is now right to take that step.
Bofinger is calling for the creation of a state-run European ratings agencies. The problem with private ratings agencies, he argues, is that they aren't held responsible for their credit-worthiness estimates -- even in cases where the money of thousands of investors is threatened because they have given a bank an overly positive rating. "Following the current market earthquake, the state can no longer put its blind trust in the ratings agencies," says Bofinger. "They have to be controlled -- and governments might as well just take over the job." He also argues that there is no true competition between the three ratings agencies.
That fact that growth on the markets has remained uncontrolled, Bofinger argues, is demonstrated by the fact the contracts for some securitized loan packages are hundreds of pages in length. "That makes an objective valuation extremely difficult," the economics expert says. He argues that a minimum of standards must be applied to securitized loan packages in order to make the derivatives market more transparent. -->
He also urged the European Central Bank to act. "The ECB must ensure that banks are able to borrow money at significantly lower interest rates," Bofinger told SPIEGEL ONLINE. The problem with the ECB's current policy is that it lends money through auctions, meaning that money is lent at interest rates far greater than the euro zone's key interest rate.
"The key interest rate is 4.25 percent, but the banks are actually having to pay the ECB 4.78 percent interest for one-week loans," Bofinger said. "If banks want to create liquidity on the market for three months, the current interest rate is over 5 percent -- that's the highest interest rate we've seen since the introduction of the euro."
In light of the difficult situation in the money markets, Bofinger said the ECB should offer one-week loans at a fixed interest rate in line with the current key interest rate in order to ease the situation for banks. He also said the ECB should move to lower the key interest rate to 3.75 percent.
On Thursday in Frankfurt, the ECB's board will hold its regular meeting, at which it will determine further monetary policy for the euro zone, the countries that share the European common currency. Despite the current tensions in the market, economy experts do not anticipate the ECB will lower the interest rate.
In order to limit the effects of the credit crunch in Europe, Bofinger also advised governments to create aid packages similar to the US bailout. "In my opinion, it is would also be better in Europe if the state acquired bad loans than to allow further banks to collapse, which could cost taxpayers a whole lot more," Bofinger said.
But banking expert Burghof called for reserve. "European banks should first try to meet their needs through the US package," he said. Still, he added, many won't be able to secure that aid, and if the crisis continues to escalate, he argued, a European bailout package would be inevitable. "And then," Burghof said, "Europe would be exposed to the maximum damage."
This week Europe has fallen deeper into the credit crunch. With multi-billion euro bailout packages, Germany, Britain and the Benelux states have saved banks from collapsing.
Hypo Real Estate, Fortis, Bradford & Bingley. Three European banks nearly collapsed in the course of just two days on Sunday and Monday, showing that the Wall Street financial crisis is pulling European companies into its pincers at an ever-faster clip. With trust between banks waning, analysts believe Europe is threatened with a serious credit crunch.
AFP
The logos of Europe's crisis banks: The crisis is accelerating here and pulling an increasing number of institutions into its pincers.In order to protect the financial system from collapse, governments across Europe are being forced to intervene. Britain, Germany, Belgium, Luxembourg and the Netherlands all began spectacular rescues at the start of the week:
the British government nationalized large parts of mortgage lender Bradford & Bingley on Monday, taking over some €63 billion ($90.6 billion) in bad loans;
the governments of Belgium, Luxembourg and the Netherlands nationalized large parts of wobbling finance giant Fortis; in Germany, the government is providing a massive loan package together with a consortium of banks to prevent the collapse of the Munich-based Hypo Real Estate.
The latest wave of bad news indicates the crisis could hit Germany and Europe harder than politicians previously believed. "The effects of the financial crisis in Germany will be greater than initially expected," Dagmar Wöhrl, a senior official in the German Finance Ministry told SPIEGEL ONLINE.
The budget committee of Germany's federal parliament, the Bundestag, is expected to address the financial market crisis in a special meeting on Tuesday afternoon. SPIEGEL ONLINE has learned from sources close to the committee that Finance Minister Peer Steinbrück, as well as Axel Weber, president of Germany's central bank, the Bundesbank, and Jochen Sanio, president of German financial services regulator BaFin, have been asked to attend.
The most important item on the agenda at what is expected to be a closed-door meeting is state guarantees being used to bailout Hypo Real Estate. Inside sources say up to €35 billion is needed for the rescue operation. The Finance Ministry says the state guarantees will be comprised of two parts. A consortium of banks will assume responsibility for 60 percent of the first part of the bailout, which will total €14 billion, and the state will provide 40 percent. The second part of the bailout will be comprised of a €21 billion guarantee provided solely by the government.
Without the government guarantee, Hypo Real Estate would be unable to pull together the money it needs to recapitalize itself. But if it is unable to pay back the loans, taxpayers will be stuck with the costs.
Further German Banks Threatened
It's also possible that Hypo Real Estate's near bankruptcy will not remain an isolated case for long. Hans-Peter Burghof, a banking professor at Germany's University of Hohenheim, warned that the crisis could quickly spread to other banks. "If you look at the current mechanisms, the crisis is still accelerating and its effects are increasingly being felt in Europe and Germany," he said. His colleague Thomas Hartmann-Wendels, a banking expert at the University of Cologne, also spoke of "numerous factors" that are spurring the crisis in Europe.
European and German private banks are being forced to write-off billions of euros in from securities portfolios linked to the US subprime crisis.
European banks also provided bankrupt Lehman Brothers with credit that, for now at least, is lost.
Through the collapse of numerous financial institutions, an atmosphere of mistrust has emerged in the money markets, making it harder for European banks to refinance themselves. They are lending each other less money and interest rates for interbank loans are rising. These conditions led to the near collapse of Hypo Real Estate.
The downward spiral in European stock markets is also causing an increasing number of bonds to lose value. As that happens, investors are flooding the market with new issues, creating an oversupply that is causing prices to sink even further. That, in turn, is forcing all banks that have those bonds in their portfolios to accept even further write-offs.
Burghof and Hartmann-Wendels believe these factors pose a serious risk for Europe.
Part 2: How Solid Is Germany's Commerzbank?
In Germany, at least two other banks rely heavily on interbank money markets to refinance themselves like Hypo Real Estate: Essen Hypo and Euro Hypo. Both lenders are particularly vulnerable to credit crunches in the money markets, and both are subsidiaries of German banking giant Commerzbank. If they start to crumble, it would mark the first time a German private bank has been massively affected by the crisis.
Commerzbank has significantly greater capital on hand than Hypo Real Estate because the bank itself is less reliant on the money markets for financing. According to its own figures, in Germany alone Commerzbank has private customer deposits of €38.2 billion, as well as customer deposits at subsidiary Dresdner Bank valuing €20 billion. On the money market, Commerzbank finances itself primarily using long-term bonds. "We have already covered our refinancing needs for 2008," a Commerzbank spokesperson told the wire service Reuters.
Still, the company's €9.8-billion acquisition of Dresdner Bank from Allianz has caused its share price to collapse, making it vulnerable in the current financial crisis. The crash of Benelux banking giant Fortis, weighed down by its partial purchase last year of competitor ABN Amro for €24 billion, showed that the credit crunch can create serious problems even for full-service banks.
Economics Expert: ECB Should Lower Interest Rate
Peter Bofinger, a member of the German Council on Economic Experts, which advises the government on economic policy, said he believed the financial crisis is creating a burden for European markets. In order to counter the impact of the global credit crunch, he is calling for three concrete measures
Global Credit Register
Disempower Ratings Agencies
Standardize Securitized Loan Packages
Bofinger argues that banks, insurance companies and funds worldwide should be required to declare the scope and origins of all liabilities. This global credit report would show where high credit risks have been concentrated. Such a register already exists in Germany and is used by banks as an important instrument for credit analysis. One year ago, the idea that the American or English governments might have been moved to adopt such a measure would have been dismissed by many as utopian. But Bofinger argues the time is now right to take that step.
Bofinger is calling for the creation of a state-run European ratings agencies. The problem with private ratings agencies, he argues, is that they aren't held responsible for their credit-worthiness estimates -- even in cases where the money of thousands of investors is threatened because they have given a bank an overly positive rating. "Following the current market earthquake, the state can no longer put its blind trust in the ratings agencies," says Bofinger. "They have to be controlled -- and governments might as well just take over the job." He also argues that there is no true competition between the three ratings agencies.
That fact that growth on the markets has remained uncontrolled, Bofinger argues, is demonstrated by the fact the contracts for some securitized loan packages are hundreds of pages in length. "That makes an objective valuation extremely difficult," the economics expert says. He argues that a minimum of standards must be applied to securitized loan packages in order to make the derivatives market more transparent. -->
He also urged the European Central Bank to act. "The ECB must ensure that banks are able to borrow money at significantly lower interest rates," Bofinger told SPIEGEL ONLINE. The problem with the ECB's current policy is that it lends money through auctions, meaning that money is lent at interest rates far greater than the euro zone's key interest rate.
"The key interest rate is 4.25 percent, but the banks are actually having to pay the ECB 4.78 percent interest for one-week loans," Bofinger said. "If banks want to create liquidity on the market for three months, the current interest rate is over 5 percent -- that's the highest interest rate we've seen since the introduction of the euro."
In light of the difficult situation in the money markets, Bofinger said the ECB should offer one-week loans at a fixed interest rate in line with the current key interest rate in order to ease the situation for banks. He also said the ECB should move to lower the key interest rate to 3.75 percent.
On Thursday in Frankfurt, the ECB's board will hold its regular meeting, at which it will determine further monetary policy for the euro zone, the countries that share the European common currency. Despite the current tensions in the market, economy experts do not anticipate the ECB will lower the interest rate.
In order to limit the effects of the credit crunch in Europe, Bofinger also advised governments to create aid packages similar to the US bailout. "In my opinion, it is would also be better in Europe if the state acquired bad loans than to allow further banks to collapse, which could cost taxpayers a whole lot more," Bofinger said.
But banking expert Burghof called for reserve. "European banks should first try to meet their needs through the US package," he said. Still, he added, many won't be able to secure that aid, and if the crisis continues to escalate, he argued, a European bailout package would be inevitable. "And then," Burghof said, "Europe would be exposed to the maximum damage."
Samstag, 27. September 2008
Gier, die über Leichen geht
Von der Blumenzwiebel zum Spekulationsobjekt: Hendrick Pot malte "Floras Mallewagen" 1640 nach der Tulpenmanie
27. September 2008 Hätte es nicht vor Jahrhunderten – und seither immer wieder – Banken- und Börsenkräche gegeben, dann existierten Bankhäuser wie die Bardi, Peruzzi, Accaiuoli noch heute. Doch mit den großen toskanischen Finanzinstituten, die ab 1250 das Kapital der heimischen Tuchindustrie und die beträchtlichen Einkünfte der Päpste in ganz Europa auf den Markt brachten, ging irgendwann irgendetwas kolossal schief. Der Zusammenbruch der Bardi und Peruzzi etwa, der 1345 ganze Volkswirtschaften ruinierte, weist gar nicht so überraschende Übereinstimmungen mit den Investmentbankern von der Wall Street im fatalen Frühherbst 2008 auf. Die technischen Methoden, Geld kursieren zu lassen und dabei auf Schulden und Kurse zu wetten, mögen sich radikal gewandelt haben. Die Spieler in diesem ruinösen Wettbewerb handeln aber immer nach denselben Grundsätzen.
Warum die Bankenhäuser 1342 crashten
Auf den ersten Blick gleicht die computerisierte Hektik eines heutigen Brokerbüros in nichts einem gemütlichen Florentiner Kontor um 1300. Aber eine Bank wie das Haus Peruzzi erreichte zu ihrer Zeit staunenswerte Dimensionen und hielt die lebenswichtige Kommunikation über Zinsen, Ernten, Kriege, Thronwechsel, Preise in fünfzehn Kontoren von Rhodos bis London aufrecht. Rund hundert Angestellte machten für das alte Florentiner Stammhaus Geldgeschäfte in der ganzen bekannten Welt, schossen Kapital vor für den Transport von neapolitanischem Weizen in die oberitalienischen Industriestädte, finanzierten die Truppen des englischen Königs oder setzten mit Hilfe des Johanniterordens in Rhodos flämisches Tuch auf dem arabischen Markt ab. Die ungemeine Findigkeit und Beweglichkeit der mittelalterlichen Bankiers lassen sich an der Spannweite der Peruzzi, Bardi, Medici in Florenz, aber auch der Fugger- oder Humpis-Handelshäuser in Augsburg und Ravensburg bis heute detailliert ablesen; ihre erhaltenen Rechnungsbücher und Geschäftskorrespondenzen, ihre doppelte Buchführung, ihre Testamente und ihre privaten Rechtfertigungsschriften versorgen Generationen von Forschern immer noch mit Quellenmaterial.
Warum die Bankhäuser Peruzzi und Bardi 1342 genau crashten, darüber streiten sich die Historiker. Doch in groben Zügen scheint die Pleite rekonstruiert. Sie basierte auf einer ruinösen, das System sprengenden Gier, die über Leichen ging. Simpel gesagt, ließen sich die flüssigen Gelder im Spätmittelalter am schnellsten mehren, wenn die Bank einem Herrscher den Luxushaushalt finanzierte, um ihm dafür die Einkünfte aus Steuern und Zöllen, Bergwerken und Landgütern abzuluchsen, die der Potentat selber niemals optimiert hätte – und über deren Dimensionen er sich oft nicht einmal im Klaren war. So geschehen mit dem Geld der Florentiner, das in der Toskana im Tuchhandel zusammengekommen war und nun den englischen Königen Edward II. und III. Hofhaltung, Geschenke, Militär und Flotte finanzieren half. Die Toskaner fanden als geübte Controller wenig dabei, den britischen Wollexport für abgewertete Sterling in die Hände zu nehmen und sich den Import von Luxusgütern vom König als Monopol verbriefen zu lassen. England blutete aus, die Banken verdienten eine Weile lang prächtig, doch am Ende stand der König bei den Bardi und Peruzzi so tief in der Schuld, das seine und seines Landes Zahlungsunfähigkeit das Gebäude einstürzen ließen.
Ein Pilotspiel, bei dem die letzten Eingestiegenen stets die Zeche zahlen
Wie ein Krebsgeschwür den gesamten Organismus der Wirtschaft in die Hände zu bekommen, nach eigenem Plan arbeiten zu lassen und dann mit dem großen Ganzen unterzugehen – dergleichen Börsenmeldung der Abendnachrichten funktionierte auch beim Bankenboom in den oberitalienischen Städten nach 1300. Zeitweise schafften es die politisch aktiven Bänker, sich selbst komplett von Abgaben und Steuern zu befreien. In Florenz verlagerte man die ganze Last auf das umliegende Land, dessen Grundbesitzer und Bauern schließlich alles an die Bänker verkaufen mussten. Sackte danach zwangsläufig die Primärproduktion, etwa an Lebensmitteln, wichen die „global players“ des Mittelalters eben auf entlegenere Märkte in Flandern aus oder verdienten gut am Import von Getreide, dessen Ausfuhr sie dem klammen König von Neapel gegen flüssiges Geld günstig abgekauft hatten. Dass sie irgendwann mit dem Gemeinwesen, das sie nach Kräften ausweideten, untergehen würden, bedachten die findigsten Bankiers nicht – damals wie heute. Etliche Vorausschauende hatten sich gewöhnlich vorher in Grundbesitz oder gleich außer Landes geflüchtet.
Entscheidend für den kurzfristigen Erfolg – und langfristigen Zusammenbruch – kreativen Kapitaltransfers ist stets die Neuartigkeit des Produktes, auf welche die ahnungslose Restgesellschaft noch nicht reagieren kann. Heute ist es das Internet, damals konnten die Zunftmitglieder in den Räten oder die Grundbesitzer mit ihrem immergleichen Zyklus von Saat und Ernte dem schnellen Geld aus Wechselspekulationen rund um Mittelmeer und Nordsee nichts entgegensetzen. Es kam über sie wie ein Tsunami. Wie heute die Leerverkäufe oder der Handel mit faulen Obligationen waren die Wetten auf die Launen eines europäischen Potentaten oder auf Piraterie in der Ägäis letztlich nichts anderes als ein Pilotspiel, bei dem die letzten Eingestiegenen stets die Zeche zahlen. Bis solche suizidären Praktiken von einer Obrigkeit, wenn diese nicht ohnehin mit den Bänkern identisch war, verboten werden konnte, war es schon damals meist zu spät.
Geisel eines durchgeknallten und zu allem entschlossenen Finanzsektors
Der zweite Faktor, die planmäßige Expansion der Geschäfte in noch nicht infizierte Gegenden, erlaubt den Spekulanten meist, die Geschäfte auch dann in die Länge zu ziehen, wenn sie in der ausgeplünderten Heimat nicht mehr profitabel sind. Im Mittelalter wurden bereits die Kreuzzüge von Spekulanten, vorzugsweise in Venedig, aber auch in Frankreich, finanziert, wie der große, 1999 gestorbene Historiker Wolfgang von Stromer nachweisen konnte. Diese frühe Form der kolonialen Ausplünderung, der Profite über alles gehen, findet nicht erst in George W. Bushs und Rumsfelds Irak-Krieg eine Fortsetzung, dessen Kredite Amerika einen kurzen Boom bescherten. Stromer wies etwa nach, wie Nürnberger Bänker im Zusammenspiel mit den selbst betroffenen Toskanern Italien-Kriege deutscher Könige vorfinanzierten. Das Risiko solcher Operationen war zwar beträchtlich, doch in Zeiten billigen Geldes gab es anderswo in den trägen Feudalwirtschaften Europas einfach kaum Anlagemöglichkeiten. Stromers Hauptwerk „Oberdeutsche Hochfinanz“ zeigt mustergültig, wie sich die Praktiken fränkischer und schwäbischer Handelsgesellschaften ruinös auf unterentwickelte Volkswirtschaften in Böhmen und Ungarn auswirkten, wenn – lange vor der Erfindung des Weltwährungsfonds – die dortige Tuchindustrie kurzerhand monopolisiert wurde oder die Bänker als „Münzmeister“ die gesamte Liquidität der Slowakei lahmlegen und den dort Arbeitenden ihre Bedingungen aufzwingen konnten.
Solche planmäßige Abkopplung des Bankwesens von der Logik des alltäglichen Wirtschaftens kennt zahlreiche Beispiele. Im Spätmittelalter sehen die Historiker vor allem in der Einführung der Goldwährung eine solche Enteignung der Primärproduktion. Deren Geschäfte waren über Jahrhunderte mit Silbergeld abgewickelt worden, nun zwangen die Florentiner ihre Münze etwa dem englischen König auf – sonst gab es keinen Export und praktisch keine Staatseinnahmen mehr. Weil sich die Produktion bei knapper Goldwährung für lokale Lebensmittel und Manufakturen kaum mehr lohnte, verödeten ganze Landschaften in der Toskana, während die Gewinne der Bankhäuser einstweilen weiter stiegen. Auch hier ziehen sich die Linien zur vermeintlichen Weltmacht der Vereinigten Staaten, die zwar für Billionen Kriegsmaschinerie bereithalten und nach Bedarf weltweit verfeuern, aber daheim armen Kindern keine medizinische Versorgung und adäquate Schulen bieten können. Ein Gemeinwesen, das es nicht schafft, die Deiche von New Orleans abzudichten, aber eine Million mal eine Million Dollar für notleidende Börsenspekulanten im Handumdrehen der Allgemeinheit auflastet, muss man wohl als Geisel eines durchgeknallten und zu allem entschlossenen Finanzsektors betrachten.
Der Großkaufmann und Bänker Francesco di Marco Datini
Auch in der Toskana um 1340 lebten die großen Städte am Ende erbärmlich von den Krediten, welche ihnen die Bänker in den eigenen Mauern vorgeschossen hatten. Weil alle echten Einnahmen – Zölle, Münzprägung, Steuern, Ernten – längst an dieselben Kredithaie verpfändet waren, kam nicht einmal das florierende Florenz aus der Schuldenspirale heraus und war de facto bankrott. Erst der Zusammenbruch der abendländischen Gesellschaften durch die Pest, die übrigens nur durch den globalen Handel der Konsortien auf einem Getreideschiff von der Krim nach Mitteleuropa kommen konnte, mischte die Karten später neu – gelinde zugunsten der rar gewordenen Arbeiterklasse.
Das ruinöse Aussaugen der Schuldner, ob Stadtstaat oder Häuslebauer, mit denen die Banken schließlich untergehen und dann heuchlerisch Hilfe vom Gemeinwesen erflehen, ist aber nur ein wenn auch spannendes Kapitel im Roman des Kapitalismus. In die kleineren und traditionell wirtschaftenden Banken des Hanseraums etwa waren die Blutsaugerpraktiken der Florentiner noch nicht vorgedrungen, dort kam es 1340 zu keinem gesellschaftlichen Bankrott, wenn auch die Zielrichtung der dortigen Handelsoligarchien durchaus ähnlich war. Nicht optimierte und langsamere Techniken, also was man heute als „konservative“ Geschäftspraktiken bezeichnen würde, erweisen in Krisenzeiten also durchaus ihre Stärke.
Von Vorsicht wusste auch Francesco di Marco Datini einiges zu erzählen. Der Großkaufmann und Bänker aus Prato hat der Nachwelt nicht nur ein ganzes Archiv mit seiner Handelskorrespondenz aus der Zeit um 1400 hinterlassen, er macht uns auch bis heute vor, wie sich persönliche Habsucht und Ehrgeiz mit solidem Wirtschaften verbinden lässt. Einen Ausflug ins Bankwesen mit der verderblichen Wechselspekulation machte Datini nur kurz, ansonsten ertüftelte er ein kompliziertes Gebäude von Holdings, die von Barcelona bis Byzanz, von Flandern bis Sizilien reichten. Immer arbeitete der Mann, der nach 1380 kaum reiste, aber mit fünfzig Briefen pro Tag wie eine Spinne in seinem Handelsnetz saß, dabei mit persönlich bekannten Landsleuten zusammen, immer sorgte er für die Kapitalmehrheit in den von ihm gegründeten Gesellschaften, und immer streute er seine Risiken breit. Seine Sozialstiftung für Arme in Prato funktioniert noch heute.
Der Tulpenwahn als Urbild eines klassischen Börsenkrachs
Ohne gut katholische Handelsgenies wie Datini, der durchaus Max Webers Beobachtungen über die protestantische Ethik vorwegnimmt, hätte der Kapitalismus den Planeten nicht über Jahrhunderte dominiert und sich nach allen Krächen immer wieder aufgerappelt. Eine Medizin gegen den kurzfristigen Renditewahn oder gar eine bessere Wirtschaftsmethode als den einigermaßen freien Kapitalverkehr hat die Menschheit trotz mancher Versuche bisher nicht gefunden. Es geht wohl vor allem um das Kunststück, den Flaschengeist der „kreativen Zerstörung“ (Marx) freizulassen, ohne ihn komplett zu entfesseln.
Erst wenn alle Dämme der Vernunft brechen, richtet sich die Findigkeit des Kapitalmarktes gegen sich selbst. In jedem Proseminar Volkswirtschaftslehre wird daher der niederländische Tulpenwahn als Urbild eines klassischen Börsenkrachs angeführt. Nach 1630 in Holland kam kurzfristig alles zusammen: Ein neues, komplett nutzloses Produkt in Form der schönen Blume aus Vorderasien. Eine Menge Liquidität der wenigen Erben vieler Toter einer Pestepidemie, dazu noch einlaufendes Kapital aus Hollands wachsenden Kolonialgeschäften. Eine Laissez-faire-Politik des Staates, der in den Tulpenbörsen in Kneipen und Hinterhöfen anfangs nur einen Spleen von Nichtsnutzen sah. Auf dem Höhepunkt der Spekulationsblase, 1635, ging die legendäre Zwiebel einer „Semper Augustus“ in Haarlem für 6000 Gulden, den Preis eines prächtigen Grachtenhauses, über den Tresen. Andere Zwiebeln wurden mit Herden von Ochsen, Schafen, Schweinen und Wagenladungen Getreide aufgewogen, wieder andere Blumenbroker spekulierten in Futures: gerade gepflanzten Zwiebeln des kommenden Jahres oder Zuchten, die noch gar nicht geklappt hatten.
Nichts anderes als Hundekämpfe oder Lotterien
Den Kollaps, der zwangsläufig kommen musste und ein paar tausend „Floristen“ in den Ruin riss, hatten fromme Moralisten in mahnenden Pamphleten längst beklagt. Die Spottbriefe und die höhnenden Gemälde auf die Tulpenspekulanten, die für eine schmutzige, nach nichts schmeckende Zwiebel Haus und Hof verpfänden, sind Legion. Doch niemand wollte hinhören; kurzfristiger Gewinn ist allzeit eine teuflische Verlockung. Die Blase platzte, wie letzte Woche an der Wall Street, erst, als die Flut der Verkäufe einsetzte und plötzlich keine Nachfrage für das Irrsinnsprodukt mehr existierte. Die niederländischen Generalstaaten wollten geprellte Käufer anfangs wenigstens mit zehn, später mit mickrigen 3,5 Prozent des Vertragswertes entschädigt wissen, doch der reale Preis war längst weit darunter gesunken.
Interessant ist, wie die Ökonomie der Niederlande den Tulpenwahn verkraftete, nämlich überraschend gut. Die Manie war nie über einige reiche Kreise in Zentralholland und Utrecht hinausgekommen. Im Rest des Landes, der sich nicht hatte anstecken lassen, gab es keine Beeinträchtigung der tatsächlich florierenden Geschäfte. Und den Klägern unter den Börsenbrokern, die vom Staat Rechts- und Finanzhilfe forderten, kam das Gesetz der niederländischen Republik listig bei. Die Käufe, so beschied das Tribunal, seien in einem Fieber, also unter Bedingungen der Unzurechnungsfähigkeit, zustandegekommen. Ein solches Geschäft falle – nicht anders als Hundekämpfe oder Lotterien – unter die von keinem Recht geschützte Spielsucht. Brächten amerikanische Gerichte heute so viel pragmatische Weisheit auf?
27. September 2008 Hätte es nicht vor Jahrhunderten – und seither immer wieder – Banken- und Börsenkräche gegeben, dann existierten Bankhäuser wie die Bardi, Peruzzi, Accaiuoli noch heute. Doch mit den großen toskanischen Finanzinstituten, die ab 1250 das Kapital der heimischen Tuchindustrie und die beträchtlichen Einkünfte der Päpste in ganz Europa auf den Markt brachten, ging irgendwann irgendetwas kolossal schief. Der Zusammenbruch der Bardi und Peruzzi etwa, der 1345 ganze Volkswirtschaften ruinierte, weist gar nicht so überraschende Übereinstimmungen mit den Investmentbankern von der Wall Street im fatalen Frühherbst 2008 auf. Die technischen Methoden, Geld kursieren zu lassen und dabei auf Schulden und Kurse zu wetten, mögen sich radikal gewandelt haben. Die Spieler in diesem ruinösen Wettbewerb handeln aber immer nach denselben Grundsätzen.
Warum die Bankenhäuser 1342 crashten
Auf den ersten Blick gleicht die computerisierte Hektik eines heutigen Brokerbüros in nichts einem gemütlichen Florentiner Kontor um 1300. Aber eine Bank wie das Haus Peruzzi erreichte zu ihrer Zeit staunenswerte Dimensionen und hielt die lebenswichtige Kommunikation über Zinsen, Ernten, Kriege, Thronwechsel, Preise in fünfzehn Kontoren von Rhodos bis London aufrecht. Rund hundert Angestellte machten für das alte Florentiner Stammhaus Geldgeschäfte in der ganzen bekannten Welt, schossen Kapital vor für den Transport von neapolitanischem Weizen in die oberitalienischen Industriestädte, finanzierten die Truppen des englischen Königs oder setzten mit Hilfe des Johanniterordens in Rhodos flämisches Tuch auf dem arabischen Markt ab. Die ungemeine Findigkeit und Beweglichkeit der mittelalterlichen Bankiers lassen sich an der Spannweite der Peruzzi, Bardi, Medici in Florenz, aber auch der Fugger- oder Humpis-Handelshäuser in Augsburg und Ravensburg bis heute detailliert ablesen; ihre erhaltenen Rechnungsbücher und Geschäftskorrespondenzen, ihre doppelte Buchführung, ihre Testamente und ihre privaten Rechtfertigungsschriften versorgen Generationen von Forschern immer noch mit Quellenmaterial.
Warum die Bankhäuser Peruzzi und Bardi 1342 genau crashten, darüber streiten sich die Historiker. Doch in groben Zügen scheint die Pleite rekonstruiert. Sie basierte auf einer ruinösen, das System sprengenden Gier, die über Leichen ging. Simpel gesagt, ließen sich die flüssigen Gelder im Spätmittelalter am schnellsten mehren, wenn die Bank einem Herrscher den Luxushaushalt finanzierte, um ihm dafür die Einkünfte aus Steuern und Zöllen, Bergwerken und Landgütern abzuluchsen, die der Potentat selber niemals optimiert hätte – und über deren Dimensionen er sich oft nicht einmal im Klaren war. So geschehen mit dem Geld der Florentiner, das in der Toskana im Tuchhandel zusammengekommen war und nun den englischen Königen Edward II. und III. Hofhaltung, Geschenke, Militär und Flotte finanzieren half. Die Toskaner fanden als geübte Controller wenig dabei, den britischen Wollexport für abgewertete Sterling in die Hände zu nehmen und sich den Import von Luxusgütern vom König als Monopol verbriefen zu lassen. England blutete aus, die Banken verdienten eine Weile lang prächtig, doch am Ende stand der König bei den Bardi und Peruzzi so tief in der Schuld, das seine und seines Landes Zahlungsunfähigkeit das Gebäude einstürzen ließen.
Ein Pilotspiel, bei dem die letzten Eingestiegenen stets die Zeche zahlen
Wie ein Krebsgeschwür den gesamten Organismus der Wirtschaft in die Hände zu bekommen, nach eigenem Plan arbeiten zu lassen und dann mit dem großen Ganzen unterzugehen – dergleichen Börsenmeldung der Abendnachrichten funktionierte auch beim Bankenboom in den oberitalienischen Städten nach 1300. Zeitweise schafften es die politisch aktiven Bänker, sich selbst komplett von Abgaben und Steuern zu befreien. In Florenz verlagerte man die ganze Last auf das umliegende Land, dessen Grundbesitzer und Bauern schließlich alles an die Bänker verkaufen mussten. Sackte danach zwangsläufig die Primärproduktion, etwa an Lebensmitteln, wichen die „global players“ des Mittelalters eben auf entlegenere Märkte in Flandern aus oder verdienten gut am Import von Getreide, dessen Ausfuhr sie dem klammen König von Neapel gegen flüssiges Geld günstig abgekauft hatten. Dass sie irgendwann mit dem Gemeinwesen, das sie nach Kräften ausweideten, untergehen würden, bedachten die findigsten Bankiers nicht – damals wie heute. Etliche Vorausschauende hatten sich gewöhnlich vorher in Grundbesitz oder gleich außer Landes geflüchtet.
Entscheidend für den kurzfristigen Erfolg – und langfristigen Zusammenbruch – kreativen Kapitaltransfers ist stets die Neuartigkeit des Produktes, auf welche die ahnungslose Restgesellschaft noch nicht reagieren kann. Heute ist es das Internet, damals konnten die Zunftmitglieder in den Räten oder die Grundbesitzer mit ihrem immergleichen Zyklus von Saat und Ernte dem schnellen Geld aus Wechselspekulationen rund um Mittelmeer und Nordsee nichts entgegensetzen. Es kam über sie wie ein Tsunami. Wie heute die Leerverkäufe oder der Handel mit faulen Obligationen waren die Wetten auf die Launen eines europäischen Potentaten oder auf Piraterie in der Ägäis letztlich nichts anderes als ein Pilotspiel, bei dem die letzten Eingestiegenen stets die Zeche zahlen. Bis solche suizidären Praktiken von einer Obrigkeit, wenn diese nicht ohnehin mit den Bänkern identisch war, verboten werden konnte, war es schon damals meist zu spät.
Geisel eines durchgeknallten und zu allem entschlossenen Finanzsektors
Der zweite Faktor, die planmäßige Expansion der Geschäfte in noch nicht infizierte Gegenden, erlaubt den Spekulanten meist, die Geschäfte auch dann in die Länge zu ziehen, wenn sie in der ausgeplünderten Heimat nicht mehr profitabel sind. Im Mittelalter wurden bereits die Kreuzzüge von Spekulanten, vorzugsweise in Venedig, aber auch in Frankreich, finanziert, wie der große, 1999 gestorbene Historiker Wolfgang von Stromer nachweisen konnte. Diese frühe Form der kolonialen Ausplünderung, der Profite über alles gehen, findet nicht erst in George W. Bushs und Rumsfelds Irak-Krieg eine Fortsetzung, dessen Kredite Amerika einen kurzen Boom bescherten. Stromer wies etwa nach, wie Nürnberger Bänker im Zusammenspiel mit den selbst betroffenen Toskanern Italien-Kriege deutscher Könige vorfinanzierten. Das Risiko solcher Operationen war zwar beträchtlich, doch in Zeiten billigen Geldes gab es anderswo in den trägen Feudalwirtschaften Europas einfach kaum Anlagemöglichkeiten. Stromers Hauptwerk „Oberdeutsche Hochfinanz“ zeigt mustergültig, wie sich die Praktiken fränkischer und schwäbischer Handelsgesellschaften ruinös auf unterentwickelte Volkswirtschaften in Böhmen und Ungarn auswirkten, wenn – lange vor der Erfindung des Weltwährungsfonds – die dortige Tuchindustrie kurzerhand monopolisiert wurde oder die Bänker als „Münzmeister“ die gesamte Liquidität der Slowakei lahmlegen und den dort Arbeitenden ihre Bedingungen aufzwingen konnten.
Solche planmäßige Abkopplung des Bankwesens von der Logik des alltäglichen Wirtschaftens kennt zahlreiche Beispiele. Im Spätmittelalter sehen die Historiker vor allem in der Einführung der Goldwährung eine solche Enteignung der Primärproduktion. Deren Geschäfte waren über Jahrhunderte mit Silbergeld abgewickelt worden, nun zwangen die Florentiner ihre Münze etwa dem englischen König auf – sonst gab es keinen Export und praktisch keine Staatseinnahmen mehr. Weil sich die Produktion bei knapper Goldwährung für lokale Lebensmittel und Manufakturen kaum mehr lohnte, verödeten ganze Landschaften in der Toskana, während die Gewinne der Bankhäuser einstweilen weiter stiegen. Auch hier ziehen sich die Linien zur vermeintlichen Weltmacht der Vereinigten Staaten, die zwar für Billionen Kriegsmaschinerie bereithalten und nach Bedarf weltweit verfeuern, aber daheim armen Kindern keine medizinische Versorgung und adäquate Schulen bieten können. Ein Gemeinwesen, das es nicht schafft, die Deiche von New Orleans abzudichten, aber eine Million mal eine Million Dollar für notleidende Börsenspekulanten im Handumdrehen der Allgemeinheit auflastet, muss man wohl als Geisel eines durchgeknallten und zu allem entschlossenen Finanzsektors betrachten.
Der Großkaufmann und Bänker Francesco di Marco Datini
Auch in der Toskana um 1340 lebten die großen Städte am Ende erbärmlich von den Krediten, welche ihnen die Bänker in den eigenen Mauern vorgeschossen hatten. Weil alle echten Einnahmen – Zölle, Münzprägung, Steuern, Ernten – längst an dieselben Kredithaie verpfändet waren, kam nicht einmal das florierende Florenz aus der Schuldenspirale heraus und war de facto bankrott. Erst der Zusammenbruch der abendländischen Gesellschaften durch die Pest, die übrigens nur durch den globalen Handel der Konsortien auf einem Getreideschiff von der Krim nach Mitteleuropa kommen konnte, mischte die Karten später neu – gelinde zugunsten der rar gewordenen Arbeiterklasse.
Das ruinöse Aussaugen der Schuldner, ob Stadtstaat oder Häuslebauer, mit denen die Banken schließlich untergehen und dann heuchlerisch Hilfe vom Gemeinwesen erflehen, ist aber nur ein wenn auch spannendes Kapitel im Roman des Kapitalismus. In die kleineren und traditionell wirtschaftenden Banken des Hanseraums etwa waren die Blutsaugerpraktiken der Florentiner noch nicht vorgedrungen, dort kam es 1340 zu keinem gesellschaftlichen Bankrott, wenn auch die Zielrichtung der dortigen Handelsoligarchien durchaus ähnlich war. Nicht optimierte und langsamere Techniken, also was man heute als „konservative“ Geschäftspraktiken bezeichnen würde, erweisen in Krisenzeiten also durchaus ihre Stärke.
Von Vorsicht wusste auch Francesco di Marco Datini einiges zu erzählen. Der Großkaufmann und Bänker aus Prato hat der Nachwelt nicht nur ein ganzes Archiv mit seiner Handelskorrespondenz aus der Zeit um 1400 hinterlassen, er macht uns auch bis heute vor, wie sich persönliche Habsucht und Ehrgeiz mit solidem Wirtschaften verbinden lässt. Einen Ausflug ins Bankwesen mit der verderblichen Wechselspekulation machte Datini nur kurz, ansonsten ertüftelte er ein kompliziertes Gebäude von Holdings, die von Barcelona bis Byzanz, von Flandern bis Sizilien reichten. Immer arbeitete der Mann, der nach 1380 kaum reiste, aber mit fünfzig Briefen pro Tag wie eine Spinne in seinem Handelsnetz saß, dabei mit persönlich bekannten Landsleuten zusammen, immer sorgte er für die Kapitalmehrheit in den von ihm gegründeten Gesellschaften, und immer streute er seine Risiken breit. Seine Sozialstiftung für Arme in Prato funktioniert noch heute.
Der Tulpenwahn als Urbild eines klassischen Börsenkrachs
Ohne gut katholische Handelsgenies wie Datini, der durchaus Max Webers Beobachtungen über die protestantische Ethik vorwegnimmt, hätte der Kapitalismus den Planeten nicht über Jahrhunderte dominiert und sich nach allen Krächen immer wieder aufgerappelt. Eine Medizin gegen den kurzfristigen Renditewahn oder gar eine bessere Wirtschaftsmethode als den einigermaßen freien Kapitalverkehr hat die Menschheit trotz mancher Versuche bisher nicht gefunden. Es geht wohl vor allem um das Kunststück, den Flaschengeist der „kreativen Zerstörung“ (Marx) freizulassen, ohne ihn komplett zu entfesseln.
Erst wenn alle Dämme der Vernunft brechen, richtet sich die Findigkeit des Kapitalmarktes gegen sich selbst. In jedem Proseminar Volkswirtschaftslehre wird daher der niederländische Tulpenwahn als Urbild eines klassischen Börsenkrachs angeführt. Nach 1630 in Holland kam kurzfristig alles zusammen: Ein neues, komplett nutzloses Produkt in Form der schönen Blume aus Vorderasien. Eine Menge Liquidität der wenigen Erben vieler Toter einer Pestepidemie, dazu noch einlaufendes Kapital aus Hollands wachsenden Kolonialgeschäften. Eine Laissez-faire-Politik des Staates, der in den Tulpenbörsen in Kneipen und Hinterhöfen anfangs nur einen Spleen von Nichtsnutzen sah. Auf dem Höhepunkt der Spekulationsblase, 1635, ging die legendäre Zwiebel einer „Semper Augustus“ in Haarlem für 6000 Gulden, den Preis eines prächtigen Grachtenhauses, über den Tresen. Andere Zwiebeln wurden mit Herden von Ochsen, Schafen, Schweinen und Wagenladungen Getreide aufgewogen, wieder andere Blumenbroker spekulierten in Futures: gerade gepflanzten Zwiebeln des kommenden Jahres oder Zuchten, die noch gar nicht geklappt hatten.
Nichts anderes als Hundekämpfe oder Lotterien
Den Kollaps, der zwangsläufig kommen musste und ein paar tausend „Floristen“ in den Ruin riss, hatten fromme Moralisten in mahnenden Pamphleten längst beklagt. Die Spottbriefe und die höhnenden Gemälde auf die Tulpenspekulanten, die für eine schmutzige, nach nichts schmeckende Zwiebel Haus und Hof verpfänden, sind Legion. Doch niemand wollte hinhören; kurzfristiger Gewinn ist allzeit eine teuflische Verlockung. Die Blase platzte, wie letzte Woche an der Wall Street, erst, als die Flut der Verkäufe einsetzte und plötzlich keine Nachfrage für das Irrsinnsprodukt mehr existierte. Die niederländischen Generalstaaten wollten geprellte Käufer anfangs wenigstens mit zehn, später mit mickrigen 3,5 Prozent des Vertragswertes entschädigt wissen, doch der reale Preis war längst weit darunter gesunken.
Interessant ist, wie die Ökonomie der Niederlande den Tulpenwahn verkraftete, nämlich überraschend gut. Die Manie war nie über einige reiche Kreise in Zentralholland und Utrecht hinausgekommen. Im Rest des Landes, der sich nicht hatte anstecken lassen, gab es keine Beeinträchtigung der tatsächlich florierenden Geschäfte. Und den Klägern unter den Börsenbrokern, die vom Staat Rechts- und Finanzhilfe forderten, kam das Gesetz der niederländischen Republik listig bei. Die Käufe, so beschied das Tribunal, seien in einem Fieber, also unter Bedingungen der Unzurechnungsfähigkeit, zustandegekommen. Ein solches Geschäft falle – nicht anders als Hundekämpfe oder Lotterien – unter die von keinem Recht geschützte Spielsucht. Brächten amerikanische Gerichte heute so viel pragmatische Weisheit auf?
Donnerstag, 18. September 2008
Der absehbare Kollaps
Banken sind weder produktiv noch innovativ. Sie verleihen Geld. Gewaltige Renditen sind nur mit dem Aufbau von Kettenbriefsystemen zu erzielen. VON HEINER FLASSBECK
Warum immer die Finanzmärkte? Warum platzt so selten eine Spekulationsblase am Kartoffelmarkt? Warum verkalkulieren sich Maschinenbauer selten so, dass der Staat helfen muss, weil sonst das gesamte marktwirtschaftliche System gefährdet ist? Was treibt Scharen scheinbar seriöser Banker und Börsianer dazu, so riskante Geschäfte zu machen, dass sie hinterher alle wie dumme Kinder im Brunnen liegen und nach dem Staat um Hilfe schreien?
Die Erklärungen sind relativ einfach. Zunächst muss man zur Kenntnis nehmen, dass das Finanzsystem fundamental anders funktioniert als die normalen Gütermärkte. Der berühmte Liberale Friedrich August von Hayek hat die Überlegenheit des marktwirtschaftlichen Systems immer damit begründet, dass hier Millionen von Marktteilnehmern zusammentreffen, die alle über unterschiedliche Informationen verfügen, die der Markt dann in einen einheitlichen Preis für ein Gut verwandelt. Keine Regierung dieser Welt sei zu einer solchen Effizienz in der Lage.
Die Kapitalmärkte aber funktionieren anders als der Handel mit Kartoffeln und Maschinen. Dort kommt bei den "wirklich großen Spielen" um Zinsen, Wechselkurse, Aktien, Hauspreise und Rohstoffe eine Handvoll privilegierter Akteure zusammen, die alle nicht mehr wissen, als jede gut informierte Abteilung eines Ministeriums oder einer Zentralbank wissen kann. Alle sind ferngesteuert von ein paar Informationen, die für jeden zugänglich permanent über die Bildschirme jagen und von allen Beteiligten in ähnlicher Weise gedeutet werden. Wenn also bestimmte Ereignisse eintreten wie beispielsweise eine Rohstoffpreishausse, dann springen fast alle Spieler gleichzeitig auf diesen Zug und versuchen sich eine goldene Nase zu verdienen. Das geht genau so lange gut, bis sie den Preis weit weg von dem Wert getrieben haben, den die reale Welt, also die richtigen Menschen, zu zahlen in der Lage sind. Dann aber kollabiert das ganze Spielsystem.
Dieses Spiel wird dadurch noch absurder, dass die gierigen Finanzmarktzocker und ihre Banker alle paar Jahre auf die grandiose Idee kommen, man könne die eigenen Gewinne dadurch so richtig in die Höhe jubeln (auf Herrn Ackermanns berühmte 25 Prozent Eigenkapitalrendite etwa), indem man den Großteil der Spekulation mit Schulden finanziert. Man leiht sich also zu dem Geld, das man ohnehin schon in der Tasche hat, noch viel mehr Geld dazu und investiert es in Anlagen, die eine etwas höhere Rendite erbringen als der Zins, den man den anderen Banken oder den braven Anlegern zahlt. Das ist der große Hebel, mit dem Banken, Hedgefonds und sogenannte Private-Equity-Fonds die Rendite auf das Eigenkapital in ungeahnte Höhen treiben können, wenn sie nur genügend Kredit bekommen.
Würden alle Spekulanten mit dem geliehenen Geld lediglich ins Spielkasino gehen, wäre der Spuk schnell zu Ende. Die extrem einfallslose Methode, die Renditen zu hebeln, funktioniert für das gesamte globale Finanzsystem nur dann eine Weile, wenn alle Spieler bestimmte Objekte finden, bei denen sie sich mit einer gewissen Plausibilität einreden können, sie würden hohe Renditen bei geringem Risiko bieten. So ein Objekt war der amerikanische Häusermarkt in den letzten zehn Jahren. In den Zwanzigerjahren des vergangenen Jahrhunderts übernahmen diese Rolle Aktien neu aufgekommener Konsumgüterhersteller und in den Neunzigerjahren Aktien der Telekommunikation. Sehr oft sind es Währungen, bei denen die Regierungen den Kurs stützen oder die Zinsen hochhalten. Auch Unternehmen mit hohem Eigenkapitalanteil zu kaufen ist beliebt, weil man die Rendite allein dadurch hochjubeln kann, dass man Eigenkapital durch Schulden ersetzt. Letzteres tun sogenannte Private-Equity-Firmen, also Unternehmen, die genau das Gegenteil dessen tun, was ihr Name sagt; sie vermindern nämlich systematisch das Eigenkapital, statt solches zur Verfügung zu stellen. Sobald die Märkte ein solches Objekt der Begierde identifiziert haben, wird eine Art Kettenbriefmechanismus in Gang gesetzt, bei dem jeder versucht, nicht der Letzte in der Kette zu sein.
So primitiv ist das und doch kurzfristig so profitabel. Solange man willfährige "Wissenschaftler" hat, die nichts anderes tun, als die "unbestreitbare Effizienz der Kapitalmärkte" zu loben, solange man Politiker hat, die vor Hochachtung vor den "Werteschaffern" in den Banken in die Knie gehen, solange man eine Öffentlichkeit hat, die sich gerne einreden lässt, man bräuchte eigentlich nicht mehr zu arbeiten und könne mit einem schnellen Geschäft an den Finanzmärkten quasi ohne Risiko reich werden, solange man eine öffentliche Diskussion in den Medien hinbekommt, die den Leuten weismacht, ihre Rente könnte nur mit dem großen Spiel an den Finanzmärkten sicher gemacht werden, so lange wird es immer wieder große Krisen geben.
Was wir nämlich endlich begreifen müssten: Banken produzieren nichts. Die Volksverdummung beginnt schon damit, dass man das, was Banken ihren Kunden anbieten, als "Produkte" bezeichnet. Das klingt gut und seriös und vor allem so, als seien Banken ebenso innovativ wie Produktionsunternehmen und würden alle paar Wochen ein "neues Produkt" auf den Markt werfen. Banken machen aber immer das Gleiche: Sie leihen Geld über relativ kurze Fristen und verleihen es über längere Fristen. Dabei ist Geld zu verdienen, weil die Zinsen für lange Fristen meist höher sind als die für die kurzen. Dabei geht man aber auch ein Risiko ein, weil die pünktliche Rückzahlung von Krediten an die Banken über lange Fristen nie so sicher ist wie die kurzfristige Verpflichtung der Banken gegenüber den Einlegern. Insgesamt ist es ein Geschäft, aber sicher kein Bombengeschäft, bei dem man systematisch und auf längere Zeit Renditen von 25 Prozent erzielen könnte, wie noch immer von der größten deutschen Bank angestrebt.
Ging man in der guten alten Zeit zu einem Bankschalter, hatte man regelmäßig feuchte Hände. Der Mensch hinterm Tresen, der damals "Bankbeamter" hieß, hatte nämlich keineswegs im Sinn, uns die Freuden des Finanzlebens darzubieten, sondern war nur darauf aus, die Gefahren zu beschwören, die allenthalben lauern. "Das ist nichts für Sie", wäre uns bei allen Anlagen beschieden worden, die in irgendeiner Weise mit den wirklichen Finanzmärkten zu tun hatten. Noch schlimmer natürlich, verbunden mit hochnotpeinlichen Befragungen, war es, wenn man Geld wollte.
Wenn ein Anleger in den letzten Jahren zur Bank ging, begegnete er trendigen Damen und Herren, die ihm mit allem Charme der Welt eines ihrer neuesten "Produkte" verkaufen wollten. Sollten es denn 13 Prozent Rendite mit argentinischen Langläufern sein oder doch vielleicht gleich 23 Prozent mit einem ordentlichen Aktienfonds? Auch derjenige, der Geld brauchte, hatte es bei den modernen Banken leicht. Nichts mit hochnotpeinlicher Befragung und Sicherheiten. Einen maßgeschneiderten Finanzierungsplan hatte das junge Bankteam sofort für das junge Unternehmen - mit dem schnellen Gang zur Börse als Krönung. Hatten uns nicht die Wirtschaftspolitiker über Jahrzehnte gepredigt, dass diesem Land der Mut zum Risiko und damit das Risikokapital fehlt?
Das ist nun zu Ende und das ist gut so. In großen Teilen der Finanzwelt war jedes Gefühl dafür verloren gegangen, dass das "Spiel" mit den ersparten Geld von Menschen, die nicht verstehen, was auf den Finanzmärkten geschieht, nicht nur moralisch verwerflich ist, sondern auch wirtschaftlich in eine Krise führen muss, sobald die Wetten in großem Stil nicht aufgehen. Das aber ist immer dann der Fall, wenn irgendwo ein Schock ausgelöst wird, wenn sich die Konjunktur zu überhitzen droht und die Zinsen von den Notenbanken hochgezogen werden - oder wenn die reale Welt einfach nicht mehr mitkommt beim finanziellen Roulette.
Was ist zu tun? Die raschen Interventionen der Zentralbanken waren zwar angebracht, weil sonst weit größere Schäden gedroht hätten. Aber das darf nicht heißen, dass der Staat, nachdem er wieder einmal Banken und andere Spekulanten vor dem Schlimmsten bewahrt hat, zur Tagesordnung übergeht. Damit provoziert er nur die nächste Krise, weil die Spieler im Kasino dann damit rechnen, dass es schon nicht so schlimm kommen wird. Wer, wie die Deutsche Bank, mit 25 Prozent Rendite protzt, dem muss man auch abverlangen, dass er 25 Prozent Verlust hinnimmt, ohne nach dem Staat zu schreien. Schreit er doch und kann der Staat nicht einfach die Augen zumachen, weil eine erhebliche Ansteckungsgefahr für gesunde Institute droht, muss der Staat dem "Institut" schon lange vorher auf die Finger klopfen, nämlich dann, wenn es mit seinem Renditeziel in aller Öffentlichkeit protzt.
Zum anderen muss die Politik beginnen zu verstehen, dass die großen Spiele, die da rund um den Globus gespielt werden, für die reale Wirtschaft vollkommen nutzlos sind. Dass die Hypothek eines amerikanischen Häuslebauers noch 23-mal auf den internationalen Finanzmärkten in der Form irgendwelcher "Produkte" verscherbelt wurde, war ja sogar schädlich für das amerikanische Häuserbauen. Es schien nur eine Zeit lang den Markt zu beflügeln, weil man die Häuslebauer im Unklaren über ihre Zinsbelastung gelassen und die Anleger hinsichtlich der zu erzielenden Rendite systematisch getäuscht hat. Spiele am Devisenmarkt sind in aller Regel unmittelbar und in massiver Weise schädlich für die reale Wirtschaft, weil sie die Wechselkurse ebenso systematisch in die falsche Richtung treiben.
Kredit für die wirklich investierenden Unternehmen können auch Banken schaffen, die sich solcher Kasinoaktivitäten vollständig enthalten. Man sollte nicht vergessen, dass es zu Zeiten des deutschen Wirtschaftswunders noch selbstverständlich war, das Zinsgebahren der Banken streng zu kontrollieren. Auch ein Land wie China hat sein noch größeres Wirtschaftswunder bei strenger Kontrolle des Staates über Soll- und Habenzinsen geschafft. Begreifen kompetente Wirtschafts- und Finanzpolitiker nun solche Zusammenhänge wieder, ist es ein Leichtes, die eklatanten regulatorischen Lücken zu schließen.
Auch die Lücken in der internationalen Finanzaufsicht sind offensichtlich. Die besten Vorschriften über die Hinterlegung von Bankaktivitäten mit Eigenkapital, wie sie beispielsweise bei der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich formuliert werden, nutzen nichts, wenn die Einschätzung von Risiken allein einer kleinen Gruppe von Ratingagenturen überlassen wird, die wiederum wegen Unfähigkeit oder Unwissen die wildesten Derivatkonstruktionen mit hohen Qualitätsmerkmalen versehen. Auch hier müssen die staatlichen Organe selbst Hand anlegen und dafür sorgen, dass solche Ratings von nicht interessengebundenen Institutionen wie einer Finanzaufsicht kritisch überprüft und nötigenfalls korrigiert werden. Jedes medizinische oder chemische Produkt wird von staatlichen Aufsichtsbehörden genehmigt, nur "finanzielle Massenvernichtungswaffen" (Warren Buffet) darf jeder vertreiben, ohne dass der Staat einschreitet. Schließlich muss das größte Kasino, dasjenige, in dem internationale Währungen gehandelt werden, schlicht geschlossen werden. Es geht weniger denn je an, dass der wichtigste Preis einer Volkswirtschaft, der Wechselkurs, den kurzfristigen Gewinninteressen internationaler Spekulanten und Finanzhaie überlassen wird.
Insgesamt gesehen ist es einfach: Finanzmärkte braucht man, aber man muss sich darüber im Klaren sein, dass sie massiv reguliert werden müssen. Denn sie erzeugen gefährliche Spielzeuge, indem Leute in ihrer Gier nach kurzfristigem Gewinn auf unverantwortliche Weise mit dem Geld anderer Leute spekulieren in der Hoffnung, dass es genügend Dumme auf der Welt gibt, die nicht merken, wie sie von smarten Bankern über den Tisch gezogen werden.
In Zukunft muss jedes Prahlen mit extremen Renditen von der Finanzaufsicht, den Finanzministerien und den Zentralbanken sofort zum Anlass genommen werden zu prüfen, zu wessen Lasten die übermäßigen Gewinne des betreffenden Finanzinstituts gehen. Auch für die Gehälter von Vorständen und Aufsichtsräten müssen staatlicherseits Grenzen gesetzt werden, weil es ja offensichtlich ist, dass diese Vorstände und Aufsichtsräte systematisch eine Beteiligung des Staates an den Verlusten erwarten. Wäre das nicht so, würden sie viel gründlicher prüfen, woher ihre Gewinne kommen und mit welchen Risiken sie behaftet sind.
Warum immer die Finanzmärkte? Warum platzt so selten eine Spekulationsblase am Kartoffelmarkt? Warum verkalkulieren sich Maschinenbauer selten so, dass der Staat helfen muss, weil sonst das gesamte marktwirtschaftliche System gefährdet ist? Was treibt Scharen scheinbar seriöser Banker und Börsianer dazu, so riskante Geschäfte zu machen, dass sie hinterher alle wie dumme Kinder im Brunnen liegen und nach dem Staat um Hilfe schreien?
Die Erklärungen sind relativ einfach. Zunächst muss man zur Kenntnis nehmen, dass das Finanzsystem fundamental anders funktioniert als die normalen Gütermärkte. Der berühmte Liberale Friedrich August von Hayek hat die Überlegenheit des marktwirtschaftlichen Systems immer damit begründet, dass hier Millionen von Marktteilnehmern zusammentreffen, die alle über unterschiedliche Informationen verfügen, die der Markt dann in einen einheitlichen Preis für ein Gut verwandelt. Keine Regierung dieser Welt sei zu einer solchen Effizienz in der Lage.
Die Kapitalmärkte aber funktionieren anders als der Handel mit Kartoffeln und Maschinen. Dort kommt bei den "wirklich großen Spielen" um Zinsen, Wechselkurse, Aktien, Hauspreise und Rohstoffe eine Handvoll privilegierter Akteure zusammen, die alle nicht mehr wissen, als jede gut informierte Abteilung eines Ministeriums oder einer Zentralbank wissen kann. Alle sind ferngesteuert von ein paar Informationen, die für jeden zugänglich permanent über die Bildschirme jagen und von allen Beteiligten in ähnlicher Weise gedeutet werden. Wenn also bestimmte Ereignisse eintreten wie beispielsweise eine Rohstoffpreishausse, dann springen fast alle Spieler gleichzeitig auf diesen Zug und versuchen sich eine goldene Nase zu verdienen. Das geht genau so lange gut, bis sie den Preis weit weg von dem Wert getrieben haben, den die reale Welt, also die richtigen Menschen, zu zahlen in der Lage sind. Dann aber kollabiert das ganze Spielsystem.
Dieses Spiel wird dadurch noch absurder, dass die gierigen Finanzmarktzocker und ihre Banker alle paar Jahre auf die grandiose Idee kommen, man könne die eigenen Gewinne dadurch so richtig in die Höhe jubeln (auf Herrn Ackermanns berühmte 25 Prozent Eigenkapitalrendite etwa), indem man den Großteil der Spekulation mit Schulden finanziert. Man leiht sich also zu dem Geld, das man ohnehin schon in der Tasche hat, noch viel mehr Geld dazu und investiert es in Anlagen, die eine etwas höhere Rendite erbringen als der Zins, den man den anderen Banken oder den braven Anlegern zahlt. Das ist der große Hebel, mit dem Banken, Hedgefonds und sogenannte Private-Equity-Fonds die Rendite auf das Eigenkapital in ungeahnte Höhen treiben können, wenn sie nur genügend Kredit bekommen.
Würden alle Spekulanten mit dem geliehenen Geld lediglich ins Spielkasino gehen, wäre der Spuk schnell zu Ende. Die extrem einfallslose Methode, die Renditen zu hebeln, funktioniert für das gesamte globale Finanzsystem nur dann eine Weile, wenn alle Spieler bestimmte Objekte finden, bei denen sie sich mit einer gewissen Plausibilität einreden können, sie würden hohe Renditen bei geringem Risiko bieten. So ein Objekt war der amerikanische Häusermarkt in den letzten zehn Jahren. In den Zwanzigerjahren des vergangenen Jahrhunderts übernahmen diese Rolle Aktien neu aufgekommener Konsumgüterhersteller und in den Neunzigerjahren Aktien der Telekommunikation. Sehr oft sind es Währungen, bei denen die Regierungen den Kurs stützen oder die Zinsen hochhalten. Auch Unternehmen mit hohem Eigenkapitalanteil zu kaufen ist beliebt, weil man die Rendite allein dadurch hochjubeln kann, dass man Eigenkapital durch Schulden ersetzt. Letzteres tun sogenannte Private-Equity-Firmen, also Unternehmen, die genau das Gegenteil dessen tun, was ihr Name sagt; sie vermindern nämlich systematisch das Eigenkapital, statt solches zur Verfügung zu stellen. Sobald die Märkte ein solches Objekt der Begierde identifiziert haben, wird eine Art Kettenbriefmechanismus in Gang gesetzt, bei dem jeder versucht, nicht der Letzte in der Kette zu sein.
So primitiv ist das und doch kurzfristig so profitabel. Solange man willfährige "Wissenschaftler" hat, die nichts anderes tun, als die "unbestreitbare Effizienz der Kapitalmärkte" zu loben, solange man Politiker hat, die vor Hochachtung vor den "Werteschaffern" in den Banken in die Knie gehen, solange man eine Öffentlichkeit hat, die sich gerne einreden lässt, man bräuchte eigentlich nicht mehr zu arbeiten und könne mit einem schnellen Geschäft an den Finanzmärkten quasi ohne Risiko reich werden, solange man eine öffentliche Diskussion in den Medien hinbekommt, die den Leuten weismacht, ihre Rente könnte nur mit dem großen Spiel an den Finanzmärkten sicher gemacht werden, so lange wird es immer wieder große Krisen geben.
Was wir nämlich endlich begreifen müssten: Banken produzieren nichts. Die Volksverdummung beginnt schon damit, dass man das, was Banken ihren Kunden anbieten, als "Produkte" bezeichnet. Das klingt gut und seriös und vor allem so, als seien Banken ebenso innovativ wie Produktionsunternehmen und würden alle paar Wochen ein "neues Produkt" auf den Markt werfen. Banken machen aber immer das Gleiche: Sie leihen Geld über relativ kurze Fristen und verleihen es über längere Fristen. Dabei ist Geld zu verdienen, weil die Zinsen für lange Fristen meist höher sind als die für die kurzen. Dabei geht man aber auch ein Risiko ein, weil die pünktliche Rückzahlung von Krediten an die Banken über lange Fristen nie so sicher ist wie die kurzfristige Verpflichtung der Banken gegenüber den Einlegern. Insgesamt ist es ein Geschäft, aber sicher kein Bombengeschäft, bei dem man systematisch und auf längere Zeit Renditen von 25 Prozent erzielen könnte, wie noch immer von der größten deutschen Bank angestrebt.
Ging man in der guten alten Zeit zu einem Bankschalter, hatte man regelmäßig feuchte Hände. Der Mensch hinterm Tresen, der damals "Bankbeamter" hieß, hatte nämlich keineswegs im Sinn, uns die Freuden des Finanzlebens darzubieten, sondern war nur darauf aus, die Gefahren zu beschwören, die allenthalben lauern. "Das ist nichts für Sie", wäre uns bei allen Anlagen beschieden worden, die in irgendeiner Weise mit den wirklichen Finanzmärkten zu tun hatten. Noch schlimmer natürlich, verbunden mit hochnotpeinlichen Befragungen, war es, wenn man Geld wollte.
Wenn ein Anleger in den letzten Jahren zur Bank ging, begegnete er trendigen Damen und Herren, die ihm mit allem Charme der Welt eines ihrer neuesten "Produkte" verkaufen wollten. Sollten es denn 13 Prozent Rendite mit argentinischen Langläufern sein oder doch vielleicht gleich 23 Prozent mit einem ordentlichen Aktienfonds? Auch derjenige, der Geld brauchte, hatte es bei den modernen Banken leicht. Nichts mit hochnotpeinlicher Befragung und Sicherheiten. Einen maßgeschneiderten Finanzierungsplan hatte das junge Bankteam sofort für das junge Unternehmen - mit dem schnellen Gang zur Börse als Krönung. Hatten uns nicht die Wirtschaftspolitiker über Jahrzehnte gepredigt, dass diesem Land der Mut zum Risiko und damit das Risikokapital fehlt?
Das ist nun zu Ende und das ist gut so. In großen Teilen der Finanzwelt war jedes Gefühl dafür verloren gegangen, dass das "Spiel" mit den ersparten Geld von Menschen, die nicht verstehen, was auf den Finanzmärkten geschieht, nicht nur moralisch verwerflich ist, sondern auch wirtschaftlich in eine Krise führen muss, sobald die Wetten in großem Stil nicht aufgehen. Das aber ist immer dann der Fall, wenn irgendwo ein Schock ausgelöst wird, wenn sich die Konjunktur zu überhitzen droht und die Zinsen von den Notenbanken hochgezogen werden - oder wenn die reale Welt einfach nicht mehr mitkommt beim finanziellen Roulette.
Was ist zu tun? Die raschen Interventionen der Zentralbanken waren zwar angebracht, weil sonst weit größere Schäden gedroht hätten. Aber das darf nicht heißen, dass der Staat, nachdem er wieder einmal Banken und andere Spekulanten vor dem Schlimmsten bewahrt hat, zur Tagesordnung übergeht. Damit provoziert er nur die nächste Krise, weil die Spieler im Kasino dann damit rechnen, dass es schon nicht so schlimm kommen wird. Wer, wie die Deutsche Bank, mit 25 Prozent Rendite protzt, dem muss man auch abverlangen, dass er 25 Prozent Verlust hinnimmt, ohne nach dem Staat zu schreien. Schreit er doch und kann der Staat nicht einfach die Augen zumachen, weil eine erhebliche Ansteckungsgefahr für gesunde Institute droht, muss der Staat dem "Institut" schon lange vorher auf die Finger klopfen, nämlich dann, wenn es mit seinem Renditeziel in aller Öffentlichkeit protzt.
Zum anderen muss die Politik beginnen zu verstehen, dass die großen Spiele, die da rund um den Globus gespielt werden, für die reale Wirtschaft vollkommen nutzlos sind. Dass die Hypothek eines amerikanischen Häuslebauers noch 23-mal auf den internationalen Finanzmärkten in der Form irgendwelcher "Produkte" verscherbelt wurde, war ja sogar schädlich für das amerikanische Häuserbauen. Es schien nur eine Zeit lang den Markt zu beflügeln, weil man die Häuslebauer im Unklaren über ihre Zinsbelastung gelassen und die Anleger hinsichtlich der zu erzielenden Rendite systematisch getäuscht hat. Spiele am Devisenmarkt sind in aller Regel unmittelbar und in massiver Weise schädlich für die reale Wirtschaft, weil sie die Wechselkurse ebenso systematisch in die falsche Richtung treiben.
Kredit für die wirklich investierenden Unternehmen können auch Banken schaffen, die sich solcher Kasinoaktivitäten vollständig enthalten. Man sollte nicht vergessen, dass es zu Zeiten des deutschen Wirtschaftswunders noch selbstverständlich war, das Zinsgebahren der Banken streng zu kontrollieren. Auch ein Land wie China hat sein noch größeres Wirtschaftswunder bei strenger Kontrolle des Staates über Soll- und Habenzinsen geschafft. Begreifen kompetente Wirtschafts- und Finanzpolitiker nun solche Zusammenhänge wieder, ist es ein Leichtes, die eklatanten regulatorischen Lücken zu schließen.
Auch die Lücken in der internationalen Finanzaufsicht sind offensichtlich. Die besten Vorschriften über die Hinterlegung von Bankaktivitäten mit Eigenkapital, wie sie beispielsweise bei der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich formuliert werden, nutzen nichts, wenn die Einschätzung von Risiken allein einer kleinen Gruppe von Ratingagenturen überlassen wird, die wiederum wegen Unfähigkeit oder Unwissen die wildesten Derivatkonstruktionen mit hohen Qualitätsmerkmalen versehen. Auch hier müssen die staatlichen Organe selbst Hand anlegen und dafür sorgen, dass solche Ratings von nicht interessengebundenen Institutionen wie einer Finanzaufsicht kritisch überprüft und nötigenfalls korrigiert werden. Jedes medizinische oder chemische Produkt wird von staatlichen Aufsichtsbehörden genehmigt, nur "finanzielle Massenvernichtungswaffen" (Warren Buffet) darf jeder vertreiben, ohne dass der Staat einschreitet. Schließlich muss das größte Kasino, dasjenige, in dem internationale Währungen gehandelt werden, schlicht geschlossen werden. Es geht weniger denn je an, dass der wichtigste Preis einer Volkswirtschaft, der Wechselkurs, den kurzfristigen Gewinninteressen internationaler Spekulanten und Finanzhaie überlassen wird.
Insgesamt gesehen ist es einfach: Finanzmärkte braucht man, aber man muss sich darüber im Klaren sein, dass sie massiv reguliert werden müssen. Denn sie erzeugen gefährliche Spielzeuge, indem Leute in ihrer Gier nach kurzfristigem Gewinn auf unverantwortliche Weise mit dem Geld anderer Leute spekulieren in der Hoffnung, dass es genügend Dumme auf der Welt gibt, die nicht merken, wie sie von smarten Bankern über den Tisch gezogen werden.
In Zukunft muss jedes Prahlen mit extremen Renditen von der Finanzaufsicht, den Finanzministerien und den Zentralbanken sofort zum Anlass genommen werden zu prüfen, zu wessen Lasten die übermäßigen Gewinne des betreffenden Finanzinstituts gehen. Auch für die Gehälter von Vorständen und Aufsichtsräten müssen staatlicherseits Grenzen gesetzt werden, weil es ja offensichtlich ist, dass diese Vorstände und Aufsichtsräte systematisch eine Beteiligung des Staates an den Verlusten erwarten. Wäre das nicht so, würden sie viel gründlicher prüfen, woher ihre Gewinne kommen und mit welchen Risiken sie behaftet sind.
Abonnieren
Posts (Atom)